一谈到专家，人们自然会产生一种信赖感。因为能够称得上专家，自然专家是专业的。实质上，一旦某人被披上了专家的外衣，似乎无所不能，而忘了专家应专注于专，而不是博。可人们偏偏认为专家不仅专，而且博，无论什么专业方面的问题，都相信专家的意见，也不论专家是哪一专业方面的专业人士。

这符合情感类聚的规则，人类在与大自然的斗争中，尊从智者，自然专家是智者的代表。可现实生活中，专家头顶罩有某种光环时，就会凭感觉或悟性而即席发言，起码专家随口而出或脱口而出的意见自认为基本要是正确，然而这个基本正确的意见，常无法满足专家并没全面了解到的事实的基本情况，包括环境因素与历史背景，何许还存在知识没有得到及时更新的问题。所以很多专家常常闹出笑话，也就油然而然了。

专家维系面子的表态，超出了专业的范围

专家无论在什么场面，总要努力维系自己权威的面子，不会轻易说自己这个方面不懂，那个方面不晓得。遇到问题，总要强忍地凭着经验与相关知识的推理，竭力给出“正确”的答案，而在“权威”的光环之下，因为隔行如隔山，或者专家根本没弄清楚事件本身的来龙去脉，超出自己所学专业的范围而出错是必然的。特别是一些即情发言的场所，专家敢于站出来发表并非自己擅长领域的专业，常表面上看起来还挺正确，甚至无懈可击，行家经过深思熟虑，仔细一推敲，就会发现漏洞百出，得出这位专家怎么这么不靠谱的结论也就很自然了。要么张冠李戴，要么言之无物。比如ＨＳＥ工作，其现场工作人员应是当之无愧的专家，可ＨＳＥ部门以示对该工作的重视程度，常外聘专家，由此引出了某位专家对不会燃烧也不怕火烧的碱液储罐套用可燃液体储罐的要求提出较高标准的“防火要求”，把对装置的要求直接套用到储罐上，对有火灾危险而无爆炸危险的场所提出较高要求的抗爆要求。你不能说人家不专业，也不能说人家说的一点不对，现实是超出标准要求是要付出沉重代价的。提出这种意见的专家，看起来言之有据，灼灼有理，实际上他并不清楚规范要求的理由，也不清楚规范要求的目的。超出了专家的专业的范围，由于专业知识、专业能力不足而给出错误的专家意见是最常见的情形。

当然，我们相信专家，信赖专家，一定要搞清楚专家的专业背景，包括学历背景、资质背景，职称背景，以及所从事专业领域的跨度与时间，应该清楚专家所从事的专业所需要专业知识的范围，对所选择专家的知识、能力有大致的了解。否则，你如果随便去听从专家的意见，而不去问题现场实际操作的人员，就可能产生天大的且无法挽回的错误。

专家维系价值的意见，却与事实严重背离

很多情形下，人们请专家，似乎并不是为了让专家给自己出谋献策，对某一具体的问题提出解决的方案。而是为了让专家装门面，维系专家的金字牌价值，也并不是要专家为函待解决的问题出具解决问题的方案，而是要他们发表黄金般价值的所谓“专家意见”。例如专家荐股，专家理财。专家推荐的股票专家自己都不敢买，却敢于大胆地推荐给股民，因为他的目的不是让股民赚钱，而是让股民去按照庄家的意图亏得一塌糊涂。但股民还真能信服专家的具有煽动性的即情演讲。还如，ＨＳＥ工作中，现场工作人员待到专家意见需要付诸实践时，发现“已经专家论证合乎要求（规定）”结论，根本无法拿来改进自己的工作，甚至安全不保。只要看到专家意见的“结论”，对于象征性凑数的“意见”事实上是视而不见的，意见是否正确、是否有建设性并不在考虑之列。只要意见不涉及大的折腾，不去推敲、探究是否正确、恰当。

专业的事，一定要让专业的人去做，而不是让与本专业毫无关联的所谓专家去发表意见。我单说说专业的事让专业的人去做，深有感受。例如某法律顾问单位，在用人问题上因领导用人不公的问题，带来机关工作整体效益的降低。很多专业岗位并非安排专业的人去做事（一无专业背景，二无专业资质，三无专业学历）。这样机关人浮于事，还办事效益不高，会办对事的人少之又少，很多部门领导由于并非行武出身，干起本部门的工作，还得配几位有专业能力的秘书才能应付日常，且无章法，因为外行领导内行总会产生理解上的冲突，专业人员按照领导意见去做，那会走进死胡洞，你不按照领导的意见去做，显然不尊重领导意见的专业意见不可能得以实施。最终，外来的和尚好念经，稍微专业点的工作都依靠外协、外包服务单位或专业的中介机构来承揽，甚至花重金找专家去论证，为自己本不成熟的方案去站台、去背书。过多过杂地通过花钱外包一些本属于员工应干的份内工作，造成机关员工八旗思想严重，这样的单位想创造效益显然很难。

专家维系经验的权威，却忽视了知识的更新

经验是宝贵的，经验是专业人员增长才干的必备课。所以任何时候强调具有一定经验不会犯错，避免重复试错，经验是很好的选择。特别是专业的行家，往往会从实践中产生经验，并结合专业，不断总结并上升到基本的原理与常识，然后用原理去指导新的实践。

一些受过良好教育的人，掌握了比较丰富的基础理论，在现实中也会犯错误，因为他忽视了与实际相接合。从经验出发，有人得出不需要理论而只需要经验的结论。他的所谓“经验”是不周延的，没有实际经验的人犯错误不是理论的过错，恰恰相反是其理论不扎实、理论的应用不恰当，是理论不足和理论应用不当的问题。因为任何经验的环境是不能复制的，而经验离开了特定的环境就可能失效，就可能闹出笑话。

经验是不能直接移植的，往往无法把握事情的精髓。从经验中来，一定要上升到理论的高度才可以去推而广知。但是一些专家，往往容易移植自己所体验到的经验，并不了解现场的实际，随口而出，其推广的经验很可能不是经验中精髓的内容，反倒成了经验中糟粕。

再者随着时代的进步，知识总在不断的更新，法规总在不断的随着生产力的发展而在变更当中。而一些专家，往往容易忽视对新知识、新法规的吸收，总是凭以往的经验得出结论，自然会得出与专业相冲突的结论。

所以，专家在没有知识更新，没有完全掌握问题的环境因素与历史背景之前，千万别乱发言，否则就要能误人子弟，给人造成难以弥补的损失。

专家维系规定的死板，却忽视了逻辑的强大

由于规定编写者本身的经验局限或未预见到知识的日新月异，因此一些看似严谨的规定，到了具体的案例现场，就可能违背了事理之间的基本的逻辑规则。如果需要在合乎规定和合乎逻辑之间作选择，任何一个选项都存在问题。既想守规定又想遵守逻辑，无法同时满足时，该作何选择呢？

任何专业都有其基本的理论依据在支配专业者的行为。也就是说某一专家如果死板地按照规定去发表意见，而忘了某一专业的基本理论与原理，那他就可能犯常识性的错误。因为，专业的高手在于规定应如何去根据事实与时代发展而去修订与适应，而不是去强求地执行。

专业的敬业的应是发现规定与实际的偏离，需要采取何种有效的手段去弥补，去制订相应的防范措施，而不是去权威地套用。专业人员的内心应遵从的是专业的发展，专业的知识更新，而绝不是专家的指点江山与激扬文字。

所以，专家只有在某一专业领域，在某一特点时段针对某一具体问题发表的意见才是专业的。脱离了专业，脱离了专家所丰富知识的经验与特定环境因素，专家的意见也不能指导人们的行为，否则还会酿成大祸。

专业的事一定要让专业的人去做，而绝不能仅遵从专家的意见。

（撰写该文受到陈云堤《错误原因初探》的启迪，并引用了部分内容，特此鸣谢！）